台64線「丟包」悲劇之後，重新省思叫車平台與交通治理

文/侯勝宗圖片/ AI

許多人問近來計程車程運將在台64線將乘客丟包悲劇的想法，整理如下，希望喚起大家對交通治理的理性對話。

一起叫車悲劇發生，新聞很快聚焦在「司機有沒有錯」、「平台有沒有責任」、「誰該賠」、「誰該被停權」。但如果我們只停在這裡，下次悲劇還是會再來。因為這不是單一個人的問題，而是一個被制度默許的漏洞。

平台真的只是「媒合者」嗎？

當然不是。現在的叫車平台，決定誰能上線、誰能接單、怎麼派單、怎麼結單、怎麼停權。它們不是路邊的電話號碼，而是實際掌握運輸行為的系統設計者。如果平台可以用演算法提高效率，卻不能用系統降低風險，那麼「我只是媒合」這句話，就只是責任外包。

尤其在夜間、酒後、弱勢乘客、快速道路上下車這些高風險情境，平台如果只用「GPS到點＝行程結束」，卻沒有任何「乘客是否安全下車」的確認機制，那麼這個風險遲早會爆。

平台該負的，不是情緒性的道德責任，而是制度性的營運責任：誰可以上線？哪些情境要強化安全流程？異常發生時，系統能不能即時介入？出事後，資料是否完整、責任是否可追？

當然更不是。平台負責「系統」，但車隊與車行負責的是「人」。招募、訓練、督導、文化，這些都不可能完全交給平台。如果一個司機不知道夜間下車該注意什麼、不知道酒後乘客不能隨便丟包、不知道遇到異常狀況該回報、該停車、該陪同，那不是一個人的問題，而是整個組織沒有把風險當成日常管理。

車隊應該負擔的，是現場管理責任。高風險情境的教育訓練與演練、行程結束流程的抽查、申訴與事故的內部檢討與再訓練、出事時不失聯不切割的支援責任……否則，就只剩下名義上的「有車隊」而已。

問題是主管單位有要求嗎？車隊有執行嗎？更可悲的是，車行的角色早就被虛位化／失能化了。事實是，我們空有制度，卻無人執行！

在英國、新加坡、澳洲、美國多個城市，他們把平台納入運輸服務提供者或預約服務業者的監理範圍，要求安全治理、事故通報、資料保存、背景查核、保險責任。

重點不是懲罰，而是「你既然能影響這趟行程，就必須為這趟行程的安全負責。」

現在最需要的做的，是以下3件務實的事：

這起事件很痛。但如果我們只停在「誰錯了」，而不去問「為什麼這個錯誤會這麼容易發生」，那麼下一次，只是換一個人、換一條路、換一個家庭。

真正成熟的社會，不是沒有事故，而是每一次事故，都能逼制度往前走一步。

文字轉載自 獨立評論